Quelle est l’observation, issue des expériences utilisant la technique SAT sur des listes ou des phrases, qui procure un argument empirique en faveur d’un mécanisme d’accès direct de l’information item en mémoire?

(1)

Imaginez une expérience utilisant le paradigme SAT tel qu’utilisé pour étudier la mémoire de listes (avec une tâche de reconnaissance de sonde), qui permettrait de tester l’hypothèse que le plus fort taux d’attraction en (1) est dû au fait que bostrons est plus accessible que dans les conditions (2)-(4).

Des auteurs ont étudié des enfants de 8-12 ans ayant un syndrome vélo-cardio-facial (VCFS) ainsi que des enfants contrôles (un groupe de même âge chronologique CA, et un groupe de même âge verbal VA ; Majerus, Glaser, Van der Linden & Eliez, 2006). Ils ont utilisé 4 tâches : Serial order reconstruction (remettre dans l’ordre des cartes représentant les chiffres de la liste présentée oralement), Serial order recognition (dire si deux séquences de chiffres ont le même ordre), Item delayed repetition (rappeler un non-mot après avoir pendant 5 secondes dit ‘blablabla’ après la présentation du non-mot), Item recognition (reconnaissance de sonde sur des non-mots). Les résultats sont ci-dessous : que peut-on conclure à vue de nez quant à leur MCT item et MCT ordre? Et que conclure en combinant les profils de ces patients et ceux ayant une démence sémantique ? 

Des auteurs ont étudié 2 patients souffrant de démence sémantique, un trouble neurodégénératif affectant le langage et tout particulièrement les connaissances sémantiques liées au sens des mots (Majerus, Norris & Patterson, 2007). Ils leur ont demandé de rappeler, dans l’ordre, des séquences de 5 mots qui variaient sur le plan de leur imageabilité (laissons tomber cette variable ici). Ils ont observé une série d’erreurs de rappel, liées (i) soit à l'item: 'blend' (combinaison de 2 mots de la liste), 'phonologically related nonwords' (un non-mot qui ressemble à un mot de la liste), 'unrelated nonwords', 'word errors' (un mot relié sémantiquement à un mot de la liste), ‘omission’, (ii) soit à l'ordre: 'order' (un mot cible rapporté dans la mauvaise position). Examinez les pourcentages d’erreurs des 2 patients et des deux sujets contrôles (appariés sur divers critères mais ne souffrant pas de trouble) pour (i) et (ii). Que nous disent-ils (à vue de nez) quant à la mémoire d’item et la mémoire d’ordre chez ces patients?

Des auteurs ont étudié des enfants de 8-12 ans ayant un syndrome vélo-cardio-facial (VCFS) ainsi que des enfants contrôles (un groupe de même âge chronologique CA, et un groupe de même âge verbal VA ; Majerus, Glaser, Van der Linden & Eliez, 2006). Ils ont utilisé 4 tâches : Serial order reconstruction (remettre dans l’ordre des cartes représentant les chiffres de la liste présentée oralement), Serial order recognition (dire si deux séquences de chiffres ont le même ordre), Item delayed repetition (rappeler un non-mot après avoir pendant 5 secondes dit ‘blablabla’ après la présentation du non-mot), Item recognition (reconnaissance de sonde sur des non-mots). Les résultats sont ci-dessous : que peut-on conclure à vue de nez quant à leur MCT item et MCT ordre? Et que conclure en combinant les profils de ces patients et ceux ayant une démence sémantique ? 

Comme ces patients ont des troubles langagiers au niveau de leurs représentations sémantiques en mémoire à long terme, qu’est-ce que ces observations nous disent quant à la relation entre mémoire à court terme et mémoire à long terme et à l’opposition entre modèles bi- et tripartite ?