Des auteurs ont étudié 2 patients souffrant de démence sémantique, un trouble neurodégénératif affectant le langage et tout particulièrement les connaissances sémantiques liées au sens des mots (Majerus, Norris & Patterson, 2007). Ils leur ont demandé de rappeler, dans l’ordre, des séquences de 5 mots qui variaient sur le plan de leur imageabilité (laissons tomber cette variable ici). Ils ont observé une série d’erreurs de rappel, liées (i) soit à l'item: 'blend' (combinaison de 2 mots de la liste), 'phonologically related nonwords' (un non-mot qui ressemble à un mot de la liste), 'unrelated nonwords', 'word errors' (un mot relié sémantiquement à un mot de la liste), ‘omission’, (ii) soit à l'ordre: 'order' (un mot cible rapporté dans la mauvaise position). Examinez les pourcentages d’erreurs des 2 patients et des deux sujets contrôles (appariés sur divers critères mais ne souffrant pas de trouble) pour (i) et (ii). Que nous disent-ils (à vue de nez) quant à la mémoire d’item et la mémoire d’ordre chez ces patients?

Examinez le graphe ci-dessous : sachant que dans la région en rouge la différence est significative, comment peut-on interpréter cet effet?

Les résultats sont les suivants : un effet principal des 2 VI sur l’asymptote, mais pas d’effet au niveau des deux paramètres dynamiques. Que peut-on conclure quant au mécanisme de récupération du sujet du verbe, et quel modèle de la mémoire ce résultat soutient-il?

Examinez le graphe ci-dessous : sachant que dans la région en rouge la différence est significative, comment peut-on interpréter cet effet?

Regardez bien le graphe: à quel moment démarre l'effet de similarité phonologique?

Pensez-vous qu’il soit plausible que l’information phonologique serve d’indice pour récupérer l’objet du verbe? Justifiez votre réponse.

Les

temps de lecture dans la relative objet sont illustrés dans le

graphe ci-dessous: une différence significative est trouvée sur

les 3 régions en rouge. Plus d'erreurs de compréhension ont aussi

été observées dans la condition overlap. Que peut-on conclure?

Quelles sont les 2 VI de cette expérience ? (examinez bien le sujet et l'objet)

Les résultats sont les suivants : effet de la VI sur l’asymptote, mais pas sur l’intercept ni sur le taux de croissance. Que peut-on conclure quant au mécanisme de récupération de l'objet du verbe, et quel modèle de la mémoire ce résultat soutient-il ?